А вот подумалось - интересно,почему в Индии такие позитивчики,там-же вместо ада можно переродиться например деревом, из тебя табуретки сделают...
почему ты думаешь, что там все позитивчики?
Так вот есть много фильмов с такой ситуацией, я не смотрел но Боря наверно да - он специалист по фильмам, может наверно подсказать. И там все плохо обычно. Съели друг дружку в общем.
Я не спрашиваю про как оно бывает - я спрашиваю, как должно быть)) о должном, все о должном. Как бы ты хотел поступить и почему?
А я сформулировала вроде, как хотела.
Вот, ты говоришь - плохо о людях думаю. Но "плохо" имеет смыл только по отношению к кому-то, само по себе абстрактное "плохо" мало что значит. Кому-то плохо, кому-то - напротив, вах, хорошо. И вот, когда я говорю об абсолюте, который лежит в основе морали, я говорю хорошо\ плохо по отношению к Богу - как это с Ним согласуется, с Его волей, Его качествами, желаниями и целями (и у Него, как у абсолюта, я так понимаю, есть единство воли, желания и качеств). Почему божественное "хорошо" и "плохо" выступает абсолютом для нас - потому, что, в сущности, Бог единственный обладает абсолютным бытием, Он - тот, кто этим бытием обладает. А остальное существует лишь постольку, поскольку Он как-то призвал это все к существованию. В соответствии со своими планами, намерениями и представлениями.
Да, Он отделил мир от себя, чтоб дать ему свободу - я так это понимаю - поэтому, в общем-то, у на есть возможность не равняться на абсолют, а равняться, скажем, на себя или кем-то выдуманные ценности, тем более что все усложняется тем, что Бога мы прямо постичь не можем. Поэтому мораль и тановится такой неустойчивой и запутанной.
Но где-то в пределе - она равняется на Бога, в том смысле, что нам приятнее любить и быть любимым, чем ненавидеть и быть ненавидимым, потому что так создал Бог человека в соответствии с Собой.
Не знаю, понятно ли это со стороны. И да, это все умозрительные убеждения, как-то доказать их и проверить невозможно.
По твоим постам я христианскую философию изучаю.
