Ошо о первом этапе преодоления гс - "Принятии" (не для христиан)

[V. Kudojarov]

Раз уж на меня пошли ссылки, а я и не в курсе, просто придется разобрать статью "по косточкам".

Не знаю уж правильно ли выбрал раздел, надеюсь админы поправят если не правильно. Привожу ответ восточного мудреца наших дней Ошо одному из гомосексуалистов о гс-преодолении.
То о чем пойдет речь, было для меня первым этапом.

Психомастер, спасибо тебе за участие. Мне тоже не понятно, куда это поместить, разве что в "сомнения".
Поясню. Мои сомнения заключаются в следующем.

1. ОШО не является психотерапевтом и преодолевающим, поэтому мне непонятно, почему я должен ему доверять в вопросе преодоления.

2. Зато ОШО является основателем нового религиозного движения, весьма спорного, в том числе и в вопросах сексуальной морали (точнее, практикуемого разврата).

3. Наконец, ОШО явно противоречит христианству со своей проповедью собственного совершенства и неважностью Христа.

Из всего этого вывод: источник с душком. Но раз разместил, разберем, чтобы больше к этому не возвращаться.

Гомосексуалист

Вопрос: Недавно я обнаружил у себя гомосексуальные наклонности. По мнению специалиста, мой эмоциональный уровень соответствует уровню ребенка. Не могли бы вы прокомментировать?

Ответ Ошо: Прежде всего, не делай из мухи слона. Если ты действительно хочешь разобраться с этим вопросом, то не нужно все усложнять. Как только ты создашь из этого проблему, решить ее будет невозможно. Мои слова могут показаться парадоксальными, но я все же скажу: прими свою гомосексуальность, ничего плохого в ней нет. В обществе гомосексуальность считается отклонением, на самом же деле в ней нет ничего предосудительного. Хорошо, что ты чувствуешь влечение хоть к кому-нибудь. Итак, прежде всего, прими ее, не сопротивляйся, иначе ты не сможешь справиться с проблемой. Признав свою гомосексуальность, ты получаешь шанс избавиться от нее. Чем больше ты будешь ненавидеть свою наклонность, тем больше тебя будут привлекать мальчики, ибо все, что отрицается, вызывает притяжение. Примирись с ней, и она исчезнет.

Ошо прав, снимая стресс с человека. Но пока непонятно, что означает "принятие". Если это - признание, что у меня есть эти чувства, я от них не бегу, а постараюсь понять, что за ними стоит - это одно. Так, например, пишет Консиглио в своей книге у нас на сайте. Но бывает и другое "принятие", принятие греха как нормы.

Гомосексуальность - это необходимая ступень развития мужчины или женщины.

простите, это неверно с научной точки зрения.
да, в подростковом периоде люди проходят стадию, когда их тянет общаться только со сверстниками своего пола. но сексуальное возбуждение при этом (наяву, во сне, в мечтах) испытывает не более 37% мужчин.

Врач, скорее всего, прав: ты застрял на второй ступени развития. Здесь нет ничего плохого. Гомосексуализм можно преодолеть, лишь пройдя через него. Отбрось все предрассудки; это вековая пропаганда и ничего более. Повторяю, ничего плохого в гомосексуализме нет, это не грех.

насколько я понимаю, ОШО, в отличие от христиан, не различает помысел и действие. поэтому я никогда не подписался бы под подобными утверждениями. Давайте будем аккуратнее, цитируя друг друга!

перед глазами пример моего друга, который, послушавшись терапевта В.Вовка, оперирующего такими же скользкими фразами, как и ОШО, "принял" и "попробовал". И ушел в гей-жизнь на несколько лет, до блевоты.

Приняв его, ты, несомненно, его преодолеешь, и тебя начнут интересовать женщины, но для этого нужно пройти через эту ступень.

"несомненно"... это утверждение просто некорректно. в терапевтической среде за такое бы просто лишили лицензии (но у ОШО ее просто нет). ведь что будет, если не преодолеет? (помните статистику, около 30% полож. результата) - петлю на шею?

Вполне вероятно, что у тебя была властная мать, как это часто бывает. Очень редко можно встретить того, кто не находится под каблуком у жены, очень редко. Как правило, такого не бывает; но даже если иногда такое встречается, то исключение лишь подтверждает правило и ничего более. На это есть причины, причины психологического характера.
Так как мужчина постоянно борется в конкурирующем мире, то его мужская энергия постепенно иссякает. Вернувшись вечером домой, ему хочется побыть слабым. Ему хочется отдохнуть от своей мужской агрессии. Он тратил свою энергию везде: в офисе, на фабрике, на рынке, в политике. Дома ему не хочется воевать, ему хочется отдохнуть, ведь завтра борьба продолжится. Поэтому, вернувшись домой, мужчина становится слабым, женственным. Женщина, напротив, остается слабой весь день напролет; она не решает мировых проблем - ей просто не с кем. Она устает быть женщиной... кухня, уборка, дети. Ей хочется разрядиться, дать выход агрессивности, проявить характер. И тут приходит бедный муж. Она становится властной, а муж не оказывает никакого сопротивления; вот на этом и стоит подкаблучничество.
Но при этом страдают дети: они видят властную мать и жалеют отца, из чувства сострадания им хочется его любить. Но они не могут проявить свои чувства: они не могут идти против матери. Ведь даже отец не в состоянии идти против нее, не то что дети. Подсознательно они сопротивляются матери; доминирующая, властная мать вызывает отвращение. Вот так и происходит первое знакомство детей с женщиной. Позднее, повзрослев, они будут всякий раз бояться, что женщина будет похожа на мать. Она будет доминировать, брюзжать, командовать.
Вот в чем причина твоего страха, и ты все еще испытываешь сострадание к своему отцу. Бедняге никогда не давали сказать слова. Из-за симпатии к отцу тебя больше привлекают мальчики.

смесь вульгарного психоанализа и собственных домыслов. большой процент геев не только не испытывает симпатии к отцу, но испытывают прямо противоположные чувства.

эта статья напоминает мне поток сознания, где не за что зацепиться. ничего нового в ней нет, а то немногое, что есть верного, с такой примесью болтовни, что я начинаю понимать, что такое "контроль сознания" на практике.

Но не нужно думать, что это большая проблема. Все преходяще. Начни принимать себя таким и не испытывай никакой вины. Вскоре ты удивишься - в тебе начнет расти огромная тяга к женщинам. Можно испытывать влечение к мужчинам, но получить полное удовлетворение с мужчиной невозможно.

интересно, откуда такие познания?
и с чего это начнет расти тяга? где тот секрет, который еще не открыт никому, кроме нашего УЧИТЕЛЯ?

Удовлетворение всегда требует противоположности, ибо только противоположности дополняют друг друга. Хорошо себя чувствовать с мужчиной - это одно, а испытать глубокую искреннюю любовь - это совсем другое. Можно быть счастливым. Но быть счастливым - это одно, а испытывать экстаз - совсем иное.
Экстаз возможен только при слиянии мужской и женской энергии;

опыт многих моих собеседников как раз иной: секс с женщиной не давал такого ощущения экстаза, как с мужчиной.

однако у экстаза есть и обратная сторона, он порождает конфликты. В этом-то и весь страх: ты часто видел ссоры, и тебе становилось страшно. Однако экстаз настолько прекрасен, что он стоит всей этой борьбы, ссор и конфликтов.

перечитайте это. это же просто промывание мозгов. никакой логики. в это нужно безоговорочно верить.

Помни, лучшие друзья - это мужчины, но мужчина и женщина друзьями быть не могут. Любовники могут быть врагами, а друзьями - никогда.

может, лучше стоит почитать Льюиса "Любовь"? У нас на сайте есть, кстати.

Мужчины - лучшие друзья; женщины просто не умеют дружить.

а у меня, слава Богу, другой опыт. и я знаю хороших подруг.

Женщинам очень трудно любить других женщин: они слишком хорошо знают друг друга, они слишком много знают друг о друге. А вот мужчины способны на дружбу; гомосексуалисты - действительно веселые люди, ибо они не конфликтуют... но у них нет и экстаза. За риск нужно платить.

конфликтуют, истерят... но про риск соглашусь, риск в мужском смысле этого слова.

Я предлагаю следующее: прими свою гомосексуальность - и вскоре ты преодолеешь ее. Вскоре ты начнешь постигать свою полярную противоположность - женщину. Это познавание необходимо, это часть развития. Мужчина должен познать женщину, женщина должна познать мужчину. Чем глубже ты будешь погружаться в это познавание, тем сильнее экстаз и тем сильнее конфликт. Они идут вместе, уравновешивая друг друга.
Мужские отношения более гармоничны, в них больше взаимопонимания. Отношения мужчины и женщины всегда хаотичны, им недостает понимания, ибо они представляют абсолютно разные миры. Как же они могут понимать друг друга? Ни один мужчина не может понять женщину; ни одна женщина не может понять мужчину, и в этом прелесть их союза. Это порождает тайну... и недоразумение.
Но сначала признай свою гомосексуальность. Не сопротивляйся - и вскоре ты преодолеешь ее.

простите, но в этой статье нет НИ ОДНОГО конкретного совета, упражнения, кроме этой последней, весьма двусмысленной фразы. прости, Психомастер, не дразни меня, не ставь больше этого.

Союз двух однополярных существ не может быть гармоничным, поэтому я говорю, что гомосексуализм - это противоестественно.
На Западе гомосексуализм становится все более распространенным явлением. Сегодня гомосексуалисты думают, что они прогрессивны: они создают свои клубы, партии и учреждения, издают журналы, занимаются пропагандой и так далее. Их число растет; в некоторых странах оно уже достигает сорока процентов населения.

опять бред. нет таких стран.

Раньше или позже гомосексуализм станет обычным, нормальным явлением повсюду. Сегодня даже некоторые штаты США разрешают гомосексуальные браки. Если люди настаивают, то властям ничего не остается, как подчиниться, ведь правительство должно служить интересам народа.
Если два гея хотят жить в браке, то никто не вправе чинить им преграды. Это нормально. Если две женщины хотят оформить брак, то это их личное дело. Никто не должен им мешать, хоть это и противоречит законам природы. Это касается только их, никто не должен вмешиваться. Эти двое не осознают, что нарушают главный закон движения энергии человека.

брак - это союз мужчины и женщины, и его плодом в обычном случае являются дети. брак несет за собой гражданские права и обязанности. например, по усыновлению.
если два мужчины хоят жить сексуально сожительствовать - не надо называть это браком. типичная прогейская риторика. участник за такое получил бы предупреждение.

Гомосексуалисты не могут стать духовными людьми. Это очень трудно.

очень глубоко копает!

Искажен сам закон энергообмена, нарушен весь механизм. Если мировой гомосексуализм будет развиваться такими темпами, то возникнет необходимость в разработке совершенно новых методов привлечения их к медитации.

МОИ АПЛОДИСМЕНТЫ ПОСЛЕДНЕМУ ВЫВОДУ )

 

[V. Kudojarov]

друзья, и стоило ли тратить время на серьезное обсуждение этого? уверен, каждый из вас мог бы написать не хуже, а уж если прочесть наш ликбез в "Кратко обо всем", то и в десяток раз лучше!

 

[Natasha]

Помни, лучшие друзья - это мужчины, но мужчина и женщина друзьями быть не могут. Любовники могут быть врагами, а друзьями - никогда.

Подумалось, что до понимания "и будут двое одной плотью" Ошо явно не дорос .

 

[psychomaster]

Красота какая, взять и опошлить всё. Ну да ладно не буду больше ничего писать, ибо нет смысла.

 

[Sergey]

Psychomaster, не обижайся, это хорошо, что ты пытаешься помочь, просто этот Ошовский первый этап, как бы, совсем и не свеж и не нов.
Как я понял, главная мысль выражена в этом абзаце:

Врач, скорее всего, прав: ты застрял на второй ступени развития. Здесь нет ничего плохого. Гомосексуализм можно преодолеть, лишь пройдя через него. Отбрось все предрассудки; это вековая пропаганда и ничего более. Повторяю, ничего плохого в гомосексуализме нет, это не грех. Приняв его, ты, несомненно, его преодолеешь, и тебя начнут интересовать женщины, но для этого нужно пройти через эту ступень.

Почти тоже самое пишет Медингер(?) (Изменения возможны: путь настоящих мужчин):

У большинства из нас то стремление, которое позднее нами было расценено как гомосексуальное, возникло задолго до того, как мы ощутили его как эротическое влечение. Это было естественное и необходимое желание, которое испытывает любой мальчик в " быть любимым и желанным для своего отца, чувствовать, что он "один из парней", ощущать уверенность в своей мужской идентичности.

этап проверки и утверждения себя как мужчины может проходить в любой период нашей жизни, но этот этап должен быть пройден, как это делают все мальчики.

Духовные проблемы развиваются как следствие гомосексуальности. Влечение к своему полу, строго говоря, является задержкой в естественном психическом развитии. Гомосексуальность нельзя излечить только духовностью.

И ещё, что:

Не проклиная более свои нежалательные влечения, мы должны осознать и принять свои законные потребности в физической и эмоциональной связи с другими мужчинами и начать работать над удовлетворением подлинных глубоких потребностей.

Как там со вторым этапом?

 

[psychomaster]

Psychomaster, не обижайся, это хорошо, что ты пытаешься помочь, просто этот Ошовский первый этап, как бы, совсем и не свеж и не нов.

Я не говорил, что он свеж или нов, я написал о первом этапе, всё. Ни о каком открытии или новом подходе я нигде не писал.

Как там со вторым этапом?

Дальше писать нет никакого смысла, т.к. всё зарубается некоторыми радикальными/ортодоксальными участниками форума, в том числе и некоторыми модераторами самого сайта. Исходя из вышеизложенного, я принял решение покинуть форум, дабы не заниматься пустыми спорами и доказательствами очевидного. Если интересно, то что я пишу или есть желание обсудить мой взгляд на преодоление и т.д., то мои контакты есть у Индиго.

 

[V. Kudojarov]

Психомастер, давай так. Если моя критика неконструктивна, покажи, в чем это.
К тому же я критикую не тебя, а ОШО. Вы - разные. Я думаю, что ты увлекся этим, но сам ты это со временем перерастешь. Если бы ты написал о своем опыте, я бы тебе ни слова не сказал критического, наоборот, только подбодрил бы по возможности, потому что все мы имеем право на ошибку. Но учащий ошибаться не должен. Особенно учащий так, как Ошо.

Уходить или оставаться надо в зависимости от того, как это влияет на твое личное преодоление.
Но мне кажется, ты специально просто нарываешься на грубости и резкость, огульно критикуя христианство и запощивая спорные тексты, чтобы потом, обидевшись, уйти.

 

[psychomaster]

Психомастер, давай так. Если моя критика неконструктивна, покажи, в чем это.
Если бы ты написал о своем опыте, я бы тебе ни слова не сказал критического, наоборот, только подбодрил бы по возможности, потому что все мы имеем право на ошибку.

В том и дело, что я показал свой опыт, какой первый шаг к реальному преодолению я делал. Привел статью Ошо об этом. Т.е. первый шаг был на мой взгляд им хорошо описан и, в этом [ИМЕННО В ЭТОМ] я с Ошо согласен, Sergey понял основной момент. Ты же, вместе с другими ортодоксами до тебя, начали критиковать статью, критикуя личность Ошо. Хотя уже наверно в 5ти постингах я повторял о том, что я не поклонник Ошо, что просто привел его ответ, чтобы показать основную мысль первого шага, т.к. считаю что он хорошо ответил. И потом повторяю тоже самое, что уже писал, - разве согласие с каким-либо человеком по какому-либо определенному вопросу делает тебя его последователем? Ответ очевиден, что нет. Хотя неугомонные ортодоксы уже оклеветали меня как сектанта.

Далее

Уходить или оставаться надо в зависимости от того, как это влияет на твое личное преодоление.

Это не влияет, т.к. я уже преодолел, просто вижу, что люди (ортодоксы в частности, а их здесь из активных участников, как я заметил, - большинство) не верят мне, потому что, похоже вообще не верят в преодоление вне христианства (в частности православия).

Но мне кажется, ты специально просто нарываешься на грубости и резкость, огульно критикуя христианство и запощивая спорные тексты, чтобы потом, обидевшись, уйти.

Критикую христианство только потому, что по моему опыту оно имеет множество барьеров и блоков на пути к преодолению. Мое преодоление длилось 3,5 года примерно, столько, сколько я нахожусь на сайте, из них 2 года, когда я был православным ортодоксом ушли впустую, в преодолении я не продвигался так, чтобы это было видно ни на йоту. Уйдя же от христианства и отбросив некоторые моменты в нем, которые мешают преодолению, за оставшиеся 1,5 года я преодолел до конца, да и все этапы технологии, котрую я использовал были мной ощущаемы.
Уйти я решил не потому что обиделся, уйти я решил потому, что нет смысла в том, чтобы писать свой опыт (конечно во многом противоречащий христианству) и чтобы его, не понимая, оскорбляли и т.д., причем даже не разбираясь по-честному, а только потому что он противоречит христианству. Здесь, с моей стороны, можно процитировать вашего же учителя: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас." (с) Матф. 7:6
Мне нет смысла препираться и спорить, я лишь готов поделиться своим опытом преодоления с теми, кто готов и желает выслушать и понять. Здесь я не увидел этого желания, но наоборот увидел агрессию и ненависть к взглядам отличным от христианства (православия в особенности).

 

[hopeful]

Критикую христианство только потому, что по моему опыту оно имеет множество барьеров и блоков на пути к преодолению. Мое преодоление длилось 3,5 года примерно, столько, сколько я нахожусь на сайте, из них 2 года, когда я был православным ортодоксом ушли впустую, в преодолении я не продвигался так, чтобы это было видно ни на йоту. Уйдя же от христианства и отбросив некоторые моменты в нем, которые мешают преодолению, за оставшиеся 1,5 года я преодолел до конца, да и все этапы технологии, котрую я использовал были мной ощущаемы.

Слушай, а ты уверен в том, что то, что тебе мешало - это есть неотъемлемая часть христианства? Может быть, ты не совсем верно понимаешь христианство? Ты такой вариант не исключаешь?

Если хочешь, напиши, что именно тебе мешало преодолевать в христианстве... может быть, разберемся. Если хочешь, можешь в личку писать. Или в асю.

 

[Romeo]

Слушай, а ты уверен в том, что то, что тебе мешало - это есть неотъемлемая часть христианства? Может быть, ты не совсем верно понимаешь христианство? Ты такой вариант не исключаешь?

Если хочешь, напиши, что именно тебе мешало преодолевать в христианстве... может быть, разберемся. Если хочешь, можешь в личку писать. Или в асю.

Вот, если по-серьезному абстрагироваться от дебатов, то мне было бы интересно тоже услышать и возможно понять, позицию Психомастера. Причем, как я понимаю все эти "помехи" можно структурировать и изложить в шорт-листе.

 

[Sergey]

Психомастер, не уходи с форума!
Если тебя задевают какие-то сообщения просто не отвечай на них.
Я православный (хотелось бы себя, конечно, так называть, но моя жизнь ... да и не об этом сейчас), короче, не вижу противоречий между основной мыслью первого шага Ошо и основной мыслью первого шага христианских терапевтов гомосексуальности. Остальное мелочи.)))

 

[psychomaster]

Если хочешь, напиши, что именно тебе мешало преодолевать в христианстве... может быть, разберемся. Если хочешь, можешь в личку писать. Или в асю.

Вот, если по-серьезному абстрагироваться от дебатов, то мне было бы интересно тоже услышать и возможно понять, позицию Психомастера. Причем, как я понимаю все эти "помехи" можно структурировать и изложить в шорт-листе.

Ок, опишу:

1. Дьявол.
Точка зрения христианства: падший ангел, воспротивившийся Богу, ставший олицетворением зла и т.д., соблазнивший первых людей и продолжающий соблазнять остальных людей, чтобы увлечь их в ад.
Моё мнение: никогда не существовало и не существует, во-первых даже с точки зрения христианской истории его существовать не могло, т.к. дьявол получается подумал, что может тягаться с Богом, что впринципе невозможно, а раз он даже был ангелом, должен был это прекрасно понимать, поэтому его сопротивление абсолютно бессмысленно как и существование. Но даже не это главное. Само принятие существования дьявола как склоняющего человека ко греху(кстати грех будет в списке отдельно) является источником непринятия человеком собственных мыслей, т.е. части себя. Это как бы раздвоение личности, что в контексте преодоления является большим барьером. Христианин обязан каждый раз, когда приходят естественные мысли о сексе и т.д., молиться и отбрасывать эти мысли, сопротивляться им, давить, что противоречит первому шагу той концепции "принятия", по которой преодолевал я. Так же хочу добавить, что дьявол еще прекрасная возможность сбросить ответственность за свою жизнь, преодоление и т.д.
2. Грех.
Точка зрения христианства: нарушение заповедей и законов нового и ветхого завета, за которые последует наказание в виде ада после смерти.
Моё мнение: многие заповеди и законы не обоснованы логически, как например: прелюбодеяние, вожделение (сексуальное в мыслях), блуд. За грехи нужно каяться и рыдать, чувствуя себя виноватым и обещая (хотя заведомо лгать и все это кстати понимают) более не грешить. Это в свою очередь развивает рабский менталитет в человеке и, как следствие, отказ от собственной ответственности (что способствует инфантильности), возлагая всё на Бога. Никакой свободы в этом нет, Бог христиан не дает свободы, о которой они говорят с таким восторгом после причастия (кстати своего рода индульгенции, хотя действующей только на время, заключающейся во временном убирании чувства вины, которое культивируется постоянно). Ты грешишь и идешь в ад, слушаешься Бога идешь в рай. Это смешная свобода и напоминает слова Г. Форда: "Вы можете выбрать автомобиль любого цвета, при условии что он будет черным." Конечно здесь можно возразить и вспомнить про разбойника на кресте и его прощение, но ведь христиане не говорят, что можно впринципе грешить и делать что хочешь, а потом просто покаяться и всё будет окей, верно?
3. Ад и рай
Точка зрения христианства: Рай это место блаженства, куда попадают праведники, ад - место мучений куда попадают грешники после суда.
Мое мнение: не существует ни того ни другого после смерти, но существуют у человека в душе при жизни. Христиане пугают самих себя и других людей адом постоянно, а это стресс и страх, иногда приводящие к отчаянию и депрессии, которые уж точно не содействуют преодолению. Этот постулат (и много других) по сути останавливает преодоленцев христиан в продвижении, потому как забывая о цели преодоления, у них появляется другая цель, - не попасть в ад, а попасть в рай, "быть с Богом". Такое преодоление может длиться до смерти и не дать плода, ведь цель - не преодоление, а быть "со Христом", быть праведником, что конечно подразумевает давить в себе гс-мысли, но не работать с ними.
4. Надежда на чудеса Бога в отношении исцеления от гс. Тоже очень глупо на мой взгляд, т.к. это признание своего бессилия и бессилия технологий преодоления, что опять же поддерживает менталитет раба и неудачника.

И еще множество моментов, на которые просто нет времени описывать, но они все взаимосвязаны и я на них указываю при случае в своих постингах.

Вот примерно так вкратце.

 

[Indigo]

А еще, до революции на Руси Богом пугали. (исходя из концепции "Страха Божьего", надо понимать) У меня есть текст старой народной вычитки от сглаза, дореволюционной, так там среди прочего слова типа "Боженька, рабу Твоему ручки-ножки не крути" и так далее. Не стоит комментировать уровень?

Психомастер, христианство имеет разные уровни. У Сурожского например не все так буквально.

Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. (1 Кор. 2:14-15)

не существует ни того ни другого после смерти, но существуют у человека в душе при жизни.

не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. (Лк. 17:20-21 )

Рай это место блаженства, куда попадают праведники, ад - место мучений куда попадают грешники после суда.

Нет праведника, как известно. Так как даже самый праведник первородный грех не искупит по-любому.
Только что обсуждали это в соседней теме
Ибо благодатью вы спасены чрез веру, и это не от вас, Божий дар, не от дел, чтобы никто не похвалился.
(Ефесянам 2:8-9)

Поэтому пугать можно, но тех кто плохо читал Евангелие. Есть и обратная ситуация - когда говорят что никто не спасется, и к аду надо "приуготовляться". Эти забывают о Благодати. Иначе, так и есть -Законом не оправдается никто. Все грешны, а степени греха в христианстве нет "большей" и "меньшей".

заключающейся во временном убирании чувства вины, которое культивируется постоянно

Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. (1 Кор.6:12)

Чувство вины если и может возникать, то только по поводу вреда, причиненного себе и другим неполезным. При этом, вред сей должен явно осознаваться. "Ничто не должно обладать мною" - вот уровень свободы, к которому нужно стремиться. Это не когда ты себя давишь, а очень хочется - нет, это значит, что то что хочется, тебя одерживает, обладает. А когда не хочется:

Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-- младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. (1 Кор 13:11)


Как обстоит ситуация с нагнетанием вины у прихожан в Православии - лучше пусть расскажут православные. Я не уверен, что это повсеместная практика. Но мы обсуждаем практики на местах, так сказать, или то, что изложено в Евангелии?

А что ты думаешь о фразе "Я сказал: вы – боги" ? Она тоже в Евангелии есть. Так что не все так просто.

 

[psychomaster]

А еще, до революции на Руси Богом пугали. (исходя из концепции "Страха Божьего", надо понимать) У меня есть текст старой народной вычитки от сглаза, дореволюционной, так там среди прочего слова типа "Боженька, рабу Твоему ручки-ножки не крути" и так далее. Не стоит комментировать уровень?

Психомастер, христианство имеет разные уровни. У Сурожского например не все так буквально.

Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. (1 Кор. 2:14-15)



не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. (Лк. 17:20-21 )


Нет праведника, как известно. Так как даже самый праведник первородный грех не искупит по-любому.
Только что обсуждали это в соседней теме
Ибо благодатью вы спасены чрез веру, и это не от вас, Божий дар, не от дел, чтобы никто не похвалился.
(Ефесянам 2:8-9)

Поэтому пугать можно, но тех кто плохо читал Евангелие. Есть и обратная ситуация - когда говорят что никто не спасется, и к аду надо "приуготовляться". Эти забывают о Благодати. Иначе, так и есть -Законом не оправдается никто. Все грешны, а степени греха в христианстве нет "большей" и "меньшей".




Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. (1 Кор.6:12)

Чувство вины если и может возникать, то только по поводу вреда, причиненного себе и другим неполезным. При этом, вред сей должен явно осознаваться. "Ничто не должно обладать мною" - вот уровень свободы, к которому нужно стремиться. Это не когда ты себя давишь, а очень хочется - нет, это значит, что то что хочется, тебя одерживает, обладает. А когда не хочется:

Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-- младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. (1 Кор 13:11)


Как обстоит ситуация с нагнетанием вины у прихожан в Православии - лучше пусть расскажут православные. Я не уверен, что это повсеместная практика. Но мы обсуждаем практики на местах, так сказать, или то, что изложено в Евангелии?

А что ты думаешь о фразе "Я сказал: вы – боги" ? Она тоже в Евангелии есть. Так что не все так просто.

В том, что ты написал нет противоречий конечно, да ты и не реагируешь с агрессией и непониманием, а наоборот пытаешься объяснить другим христианам мой взгляд, но ты забываешь про св. отцев. Какой иногда бред там можно почитать, никто ведь не смеет сомневаться в их высоком уровне христианства. Да и в самой библии есть и другие цитаты, книга "Апокалипсис" например и т.п.
И потом всё, что ты цитировал это древнее знание есть во всех религиях, которые намного древнее христианства, поэтому нет смысла, попадаясь на удочку этой древней мудрости, верить во многие дописанные глупости в библии.

 

[Romeo]

Практически со всем что сказал Индиго чуть выше я согласен. Но во всех, приведенных вопросах-претензиях, Психомастер, (пока я не буду их комментировать) есть одно существенное упущение - в них нет Бога. То есть отношения к Богу (твоего личного отношения к христианскому видению Бога). Ад, диавол и прочее это все на столько вторично по-сравнению с самим Богом. Каков твой комментарий на этот счет? И есть лю у тебя и здесь "претензии"? По сути это ключевой вопрос.

 

[psychomaster]

Практически со всем что сказал Индиго чуть выше я согласен. Но во всех, приведенных вопросах-претензиях, Психомастер, (пока я не буду их комментировать) есть одно существенное упущение - в них нет Бога. То есть отношения к Богу (твоего личного отношения к христианскому видению Бога). Ад, диавол и прочее это все на столько вторично по-сравнению с самим Богом. Каков твой комментарий на этот счет? И есть лю у тебя и здесь "претензии"? По сути это ключевой вопрос.

Ну хотелось бы еще уточнения, что Вы понимаете под "христианским видением Бога", очень уж абстрактный вопрос. А так, какие могут быть претензии к Богу? Для меня Бог это вся вселенная и всё что в ней.

 

[Romeo]

Ну хотелось бы еще уточнения, что Вы понимаете под "христианским видением Бога", очень уж абстрактный вопрос. А так, какие могут быть претензии к Богу? Для меня Бог это вся вселенная и всё что в ней.

Просто я хотел услышать, Бог - кто Он или Что это? И главное на каких источниках вы базируете свое представление о Нем?

 

[psychomaster]

И главное на каких источниках вы базируете свое представление о Нем?

На интуиции своей в основном, но нашел подтверждение моего мнения также в индийских ведах.

 

[Romeo]

И, наверно, последний вопрос - у вас с уст не сходит слово "мракобес". Что вы лично считаете в Христианстве мракобесным?

 

[psychomaster]

И, наверно, последний вопрос - у вас с уст не сходит слово "мракобес". Что вы лично считаете в Христианстве мракобесным?

Отрицание науки, отрицание других взглядов, агрессивное отношение к ним, фанатичное следование догмам, даже если они абсурдны.