Глупый вопрос

Romeo

Участник
Спасение заключается в выборе - принять христианское (православное) понимание смысла существования или не принимать. и это не важно, что христианское понимание тебе видится несуразицей, ты в него не веришь. просто взять и принять, а иначе окажешься в другой плоскости с Богом. Просто вершина смысла жизни!

Именно так. Для кого-то японский язык - несуразица. Но от того это не мешает быть японцам великой нацией. Твои личные суразицы-несуразицы лишь что что тебе помогают или мешают быть с Богом. Но дело лично твое. Это твой выбор.
 

Andrey

Новый участник
Именно так. Для кого-то японский язык - несуразица. Но от того это не мешает быть японцам великой нацией. Твои личные суразицы-несуразицы лишь что что тебе помогают или мешают быть с Богом. Но дело лично твое. Это твой выбор.
сравнение некорректно, японский язык, как и любой язык, не базируется на том, что нельзя объяснить
 

Andrey

Новый участник
Понял !!! Единственное животное, могущее носить статус священного - ХАМЕЛЕОН. Идеальный бог. Такой, какой удобно. Всякому по вкусу.
но кому-то более удобным кажется бог какого-то одного (избранного?) чуждого народа
 

Roman

Участник
Ром, сомневаться - НОРМАЛЬНО!
Но есть ряд аксиоматических вещей которые необходимы для осознания всего механизма взаимоотношений с Богом.
1) Человек сотворен Богом - приведен из небытия в бытие. Осознать этот факт можно только лишь тогда, когда вместишь в себя суть понятия "ДАР". Жизнь как дар.
2) Это дар жизни есть ничто иное как проявление всей сути Бога, которой есть Любовь. Бог дарует жизнь человеку от избытка Своей любви (а иначе Он не может не любить) дабы тот разделил с Богом всю полноту ее великолепия.
3) Разделить любовь, то есть ответить взаимностью, может лишь только свободная личность. Вот почему человек в ПОЛНОМ праве любить или не любить Бога, следовать за Ним или не следовать.
4) Если ты не отвечаешь Богу взаимностью по той или иной причине (а я повторюсь - ты свободен не отвечать) ты не входишь в полноту Бога, ты и Бог - в разных "плоскостях". Ты там где ты хочешь быть - вне Бога. Для простоты понимания это "место без Бога" называется ад. Ад, это не сковородки и котлы с чертями; ад - это бытие вне Бога и без Него. Хорошо ли тебе от этого будет? Не уверен, вернее - уверен, что нет. Но все будет так как ты захочешь. Бытие без Бога - это бытие без Жизни. Но и это возможно если ты этого хочешь. В этом нет никаких угроз. В этом есть лишь просто осознание того, что тебе надо - Жизнь или Антижизнь, которую мы часто называем смертью. Смерть как вечность - как по мне - ничего нет хуже.
Когда мы протестуем против Бога, мы изначально ставим Бога в позицию Того, кто человеку - враг, мол Он что-то от нас хочет, а мне это не надо. Вот это "не надо" кричит сейчас. Я не понимаю, почему Любовь Божия и Дар жизни от Него во мне должны вызывать иные чувства кроме как благодарность (ибо за дар так естественно благоДАРить) и если это благо, то почему не отвечать взаимностью - любовью на любовь!? Тут простая альтернатива- любить или не любить))) вопрос не в догматах, не обрядах, ни в чем ином, как только - любить или не любить.
Спасибо за ответ.

За дар ничего не бывают должны.
Если человеку дана свобода в выборе, за неё нельзя наказать.

Нет и еще раз НЕТ! Бог зла не творит! Воля Бога - в том, чтобы ты был свободен, наследовал жизнь и жил вечно в непрекращающемся свете Любви.

Не творит, просто допускает. Просто посадил дерево в Эдемском саду, зная, что будет дальше.


Это ничего общего с Христианством не имеет. Нет ничего предопределенного. Спасение человека зависит от Бога - но Он сдела для этого ВСЕ. И от человека, которому остается это ВСЕ принять или отвергнуть. Грехопадение есть не следствие Божьего решения, а действие человека.


Римлянам 8:29-30
"Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братьями. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил".

Не человек выбирает Бога, а Бог человека.
Миллиарды людей умерли, ни разу в жизни не слышав имени, которым надлежит спастись.
 

Indigo

Участник
Команда форума
Спасибо за ответ.

За дар ничего не бывают должны.
Если человеку дана свобода в выборе, за неё нельзя наказать.



Не творит, просто допускает. Просто посадил дерево в Эдемском саду, зная, что будет дальше.





Римлянам 8:29-30
"Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братьями. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил".

Не человек выбирает Бога, а Бог человека.
Миллиарды людей умерли, ни разу в жизни не слышав имени, которым надлежит спастись.

Роман, этот разговор не приведет ни к чему хорошему - или просто ни к чему, или к истерике у кого-нибудь, как обычно.
Религия не может объяснить многих вещей - тем более с учетом того что религиозные тексты противоречивы, а в Библии вообще - Танах и Евангелие, исторически - две разные религии причем вторая боролась с первой (Танах это та-же книга что и в иудаизме, если кто поспорить захочет, и как иудеи относятся к христианству всем известно) а первая со второй (об этом собственно в Евангелии и написано, Его словами в том числе)(не будем упоминать антисемитизм, гонения на "жидовствующих" - т.е. тех христиан кто начал придерживаться Танаха и так далее)
Поэтому ты найдешь много что написать противного в ответ - в той-же Библии."Я Бог ревнитель" и тд. Вот например что пишут мусульмане:


Библия говорит что ВОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ Бога - противоречит самой Библии!!

"Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться"Чис.23:19

Поистине, Богу ли жить с человеками на земле? Если небо и небеса небес не вмещают Тебя, тем менее храм сей, который построил я.(2Пар.6:18)

а они твердят что Бог ИЗМЕНИЛСЯ в облик ЧЕЛОВЕКА и спустился, жил и ел и пил с человеками.. ужаснее - что, его потом человечки поймали и распяли... разве Библия одобряет такую невежду??

или вы думаете что это напрасно сказано?? -- и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему. (1Цар.15:29)

и вот это самое интересное :

И воззвал Аса к Господу Богу своему, и сказал: Господи! не в Твоей ли силе помочь сильному или бессильному? помоги же нам, Господи Боже наш: ибо мы на Тебя уповаем и во имя Твое вышли мы против множества сего. Господи! Ты Бог наш: да не превозможет Тебя человек.(2Пар.14:11) --- полное отрицание вочеловечование Бога!

"но я делал это для того, чтобы не воздать славы человеку выше славы Божией и не поклоняться никому, кроме Тебя, Господа моего, и я не стану делать этого по гордости."
(Есф.4:17)

Не сделаю по ярости гнева Моего, не истреблю Ефрема, ибо Я Бог, а не человек; среди тебя Святый; Я не войду в город.(Ос.11:9)

не сходятся эти ЗАЯВЛЕНИЯ в СВЯЩЕННОМ Писании - с версией ВОЧЕЛОВЕЧОВАНИЯ Бога!!

бо Он не человек, как я, чтоб я мог отвечать Ему и идти вместе с Ним на суд!"(Иов.9:32) - а потом якобы - вочеловечился?? ну и логика!

Тем менее человек, [который] есть червь, и сын человеческий, [который] есть моль.
(Иов.25:6)- про Иисуса (мир ему) много написано что он "сын человеческий"!! а каком вочеловечивание Бога - идет РЕЧЬ??


"Вот в этом ты неправ, отвечаю тебе, потому что Бог выше человека"(Иов.33:12) - понятно вам?? вы НЕПРАВЫ!! потому что Бог выше ЧЕЛОВЕКА!!! - логика вочеловечивание Бога - явно не подходит!

"Вот, Ты дал мне дни, [как] пяди, и век мой как ничто пред Тобою. Подлинно, совершенная суета - всякий человек живущий"(Пс.38:6) - вочеловечивание Бога, означает что тот ЧЕЛОВЕК и есть СУЕТА?? - нелогично обзывать Бога - богочеловеком! ибо по Библии определено - всякий человек - полная суета!

"Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы"(Еккл.7:20) - вочеловечованный Бог - и есть грешный?? опять таки.. логики нет здесь!

может теперь поймете что ВОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ ГОСПОДА - это неустойчивое учение, которое противоречит с самой Библией.. несколько раз там написано: БОГ - НЕ ЧЕЛОВЕК!!
_____________________________

если Иисус (мир ему) богочеловек, то сним не должно было случится этого:

"И был Он там в пустыне сорок дней, искушаемый сатаною, и был со зверями; и Ангелы служили Ему." Марка 1:13

о Боге написано так:

В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" Иаков, 1:13 - хотя Христ -Бог искушался сатаною..

и еще это противоречит с этим, Иаков пишет что БОг не ИСКУШАЕТ НИКОГО- совершенно иное видим здесь: Бытия 22:1 - "И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама"


Только что подумал, что предпоследняя цитата противоречит молитве Иисуса "но не введи нас в искушение". -можно лишь предположить что к этому времени развилось представление что Бог не искушает. (как следует из предпоследей цитаты) Или эти представления были разными у разных авторов.

И это лишь один из примеров. Другой пример - Троица. Часть не может вмещать в себе целое. Поэтому говорят о непостижимости Троицы. Троица, филиокве, это позднейшие добавления в христианство, очевидно это попытки придать ему некоторую цельность.
(кстати о филиокве - есть ведь момент когда Иисус спрашивает кто коснулся Его, потому что Сила из Него изошла, а тут спор на тысячу лет и непризнание православием )

Разговор в лучшем случае придет к Тертуллиану с его знаменитой фразой. Каждый в том числе и церковь, верит во что-то свое. (это Антонио насчет хамелеона) Так-же как и Павел говорит что Иисус каждому является по-своему.

Тебе уже в общем, ответили - просто взять и верить как есть, или не верить. Я для себя лично понял что если ты хочешь это понять, то нужно разбираться откуда это все взялось - когда изучаешь историю религии и гностицизм, все становится понятнее.
 
Последнее редактирование:

Dantez

Новый участник
Тебе уже в общем, ответили - просто взять и верить как есть, или не верить.

А лучше всего просто не влезать в это с головой, жить своими мозгами и при этом можно верить. Не обязательно досконально все это знать и пытаться понять. Это ни к чему хорошему не приведет.

Если человек хочет одного но сам насильно себе втюхивает другого - то он просто сходит с ума. Достаточно выбрать чего ты хочешь, а люди все изначально добрые и хорошие и живут по Божьим законам (и при этом не обязательно даже знать об их существовании и о том кто как из людей их понимает) - и ты такой же, добрый, хороший.
И не слушай кто что пишет, выбор к чему стремиться в жизни делаешь ты а не другие люди.

Нравиться кому-то всю жизнь с грехами бороться - пусть борятся, это не значит ничего более того что у них действительно эти грехи есть (с чем же тогда они борятся :D), но можно просто жить, стараться не озлобляться и делать в жизни хорошее - вот и все.

Можно назвать это компромиссом, но так нормальные люди и живут, они просто не уходят в крайности.
 

Boris

Активный участник
Вопрос бога это по моему не вопрос веры, это что-то совсем другое.
 

Romeo

Участник
Спасибо за ответ.

За дар ничего не бывают должны.
Но в общем как-то нормально сказать: "благодарю". Хотя можешь это не делать. Можешь быть и неблагодарным - дело твое.))

Если человеку дана свобода в выборе, за неё нельзя наказать.
ну вот ты и выбираешь ил с Богом или без Него. "Без Него" - это называется ад. Пожалуйста - твой выбор. Наказание - то есть "преподание наказа" - есть лишь способ образования и направления к цели. Тот кто не хочет, чтобы его напрявляли наказуем не бывает. "Он просто поставляется "вне класса"".

Не творит, просто допускает.
допускает человеку творить по его свобственной воле. Тем самым позволяет свободе человека реализовываться.

Просто посадил дерево в Эдемском саду, зная, что будет дальше.
Зная. Не хочу начинать эту тему здесь и сейчас - это отдельный разговор. Стоит лишь немного изучить вопрос а не мудрствовать лукаво шарахаясь от придуманных собственных страхов на эту тему.


Римлянам 8:29-30
"Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братьями. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил".
А еще в Библии написано "Бога нет" - это дословная цитата. Чтобы приводить цитаты из Писания, нужно понимать, знать по какому поводу и почему они были написаны и какую мысль выражает. Экзегеза.

Не человек выбирает Бога, а Бог человека.
Бог выбирает человека уже тогда, когда приводит его из небытия в бытие. Дарует ему жизнь. Бог - Отец каждому человеку. И о каждом своем творении Бог имеет заботу и к каждому - Любовь. И Иисус Христос умер за всех. Без исключений.

Вопрос главный в том, что хочешь ты. ТЫ лично. Если тебе важно понять почему мы, христиане верим так - то вот тебе ответы, если тебе хочется спорить - ну тогда это бессмысленно))) Задай себе вопрос по-честному... А потом дальше продолжим. Или не продолжим. А гоаоврить о том во что верят христиане, не будучи им самим - это шиза. А спорить с тем, что еще и придумывается по этому поводу в этом положении - шиза в кубе.
 

Indigo

Участник
Команда форума
Да кстати, вспомнил что в католичестве служба идет и сейчас на латыни ( кто ныне знает латынь? И раньше тоже мало кто) и церкви (обе) долго противились переводу Библии на европейские языки (на русский в том числе) очевидно по той причине, что потом появляются такие вопросы как у тебя. А так - что в церкви рассказали, в то и верь. И на службе что-то непонятное наговорили на латыни (кстати, я лично церковную службу на старословянском воспринимаю примерно как латынь :D - чтоб меньше вопросов задавал, логично?
 

Romeo

Участник
Тебе уже в общем, ответили - просто взять и верить как есть, или не верить. Я для себя лично понял что если ты хочешь это понять, то нужно разбираться откуда это все взялось - когда изучаешь историю религии и гностицизм, все становится понятнее.
Индиго, для того чтобы спорить на богословские вопросы надо это делать членам Церкви и внутри Церкви. Ибо это имеет смысл только лишь для совершенствования своего сердца на пути богообщения. Все остальное - не имеет значения, а тем более что пишет Танах или Коран. Хоть газета "правда" за 37-й год (кстати не менее культовый сборник текстов). Для всех остальных - есть просто предоставление пояснения почему мы верим и почему мы верим именно так. И нет никаких ни споров ни убеждений ни неврозов)))) у меня лично дело обстоит именно так)) ну а если кто-то при этом нисходит на пену изо рта.. ну что ж... я могу лишь посочувстовать...
 

Romeo

Участник
Да кстати, вспомнил что в католичестве служба идет и сейчас на латыни ( кто ныне знает латынь? И раньше тоже мало кто) и церкви (обе) долго противились переводу Библии на европейские языки (на русский в том числе) очевидно по той причине, что потом появляются такие вопросы как у тебя. А так - что в церкви рассказали, в то и верь. И на службе что-то непонятное наговорили на латыни (кстати, я лично церковную службу на старословянском воспринимаю примерно как латынь :D - чтоб меньше вопросов задавал, логично?
Думаю тебе полезно освежить в памяти что такое "триязычная ересь" и что думали по этому поводу Кирилл и Мефодий
 

Indigo

Участник
Команда форума
Вопрос главный в том, что хочешь ты. ТЫ лично. Если тебе важно понять почему мы, христиане верим так - то вот тебе ответы, если тебе хочется спорить - ну тогда это бессмысленно))) Задай себе вопрос по-честному... А потом дальше продолжим. Или не продолжим.

"Мы" тут главное.
А гоаоврить о том во что верят христиане, не будучи им самим - это шиза.

Так он говорит о том что чтобы поверить, хочет понять. Замкнутый круг :) Ты уже отделяешь его, верно? Это нормальное поведение :)
 

Romeo

Участник
Но все равно перевели в итоге? Ересь выходит?
Ты вообще о чем сейчас!??! Просто как мне кажется споришь с тем, что к Православию не имеет отношения. Какое мы, православные, имеем отношение к триязычной ереси!? Вопросы твои не к нам а к некоторым латинским епископам.
 

Indigo

Участник
Команда форума
Ты вообще о чем сейчас!??! Просто как мне кажется споришь с тем, что к Православию не имеет отношения. Какое мы, православные, имеем отношение к триязычной ереси!? Вопросы твои не к нам а к некоторым латинским епископам.
А, ясно - ересь не переводить. Но служба на старословянском, все равно. А народ раньше неграмотный был. Так что перевод народу не грозил ничем все равно.
Но это частности, мне кажется.
 

Romeo

Участник
Так он говорит о том что чтобы поверить, хочет понять. Замкнутый круг :)
понимание - то есть разумение открывается ключом веры, а вера не есть продукт лишь разума. Просто для таких как Энжин - есть религия разума. Вот он и верит в науку. Вера гораздо глоабальнее и мощнее лишь "чистого разума" она парадоксальна и потому ее разум не всегда способен вместить. А если так, значит чисто интеллектуальные приему здесь не помогут. Но дать объяснение почему мы поступаем так - мы вполне способны, вербализировав нашу веру.

Ты уже отделяешь его, верно? Это нормальное поведение :)
Для того, чтобы отделить, нужно до этого иметь единство. Этого не было. Но единство может еще и возникнуть.
 

Romeo

Участник
А, ясно - ересь не переводить. Но служба на старословянском, все равно. А народ раньше неграмотный был. Так что перевод народу не грозил ничем все равно.
Но это частности, мне кажется.

Причем здесь служба на старославянском?! НА каком хочешь языке - на том и будет служба - все решает община - хош на английском, хош на белорусском, хочешь на японском или французском - это я сейчас о православии.
Мифы о неграмотности населения Руси такие же мифы как и то, что в Москве зимой медведи по улицам ходят.
Кстаи о грамотности. Евангельской грамотности. Богослужение Церкви на Руси было составлено так, чтобы читать Евангелие последовательно каждый день. Каждый! И утром и вечером. Псалтирь должна прочитываться минимум 1 раз за всю неделю в непостовое время и дважды в постовое. Богослужебный славянский язык это сейчас мало кому понятен, а еще 200 лет назад - только в путь!
 

Dantez

Новый участник
понимание - то есть разумение открывается ключом веры, а вера не есть продукт лишь разума. Просто для таких как Энжин - есть религия разума. Вот он и верит в науку. Вера гораздо глоабальнее и мощнее лишь "чистого разума" она парадоксальна и потому ее разум не всегда способен вместить. А если так, значит чисто интеллектуальные приему здесь не помогут. Но дать объяснение почему мы поступаем так - мы вполне способны, вербализировав нашу веру.

А ты не находишь что есть такие люди - которые очень злоупотребляют этому объяснению того что объяснению разумом не поддается?
Входят во вкус и терят саму ту - необъяснимую состовляющую (назовем это так). Или же начинают сами придумывать что-то в своем воображении и дописывать к тому что чувствуют?
Ведь никто от этого не застрахован.
И получается от всего этого остается лишь оболочка, которая обожает разглагольствовать и учить других и придумывать воспаленным интелектом что-то свое, а то что должно было бы быть внутри, наполненность - пропадает.
И выходит что от чистой веры - остается одна только оболочка.
Кто от этого застрахован?

Или кто-то хочет действительно застраховаться от такого - путем отречения от своей воли и как следствие любой ответственности за свои поступки.

А ответственность за свои поступки делает из мальчика мужчину.
В противном случае гомосексуальность не преодолеть.

Где эта грань - когда Бог - это цель или уже средство? Кто такую грань способен ощутить?
 
Сверху