Перенесено из темы "о юбках на мужчинах и женщинах"
Парафильная "транссексуальность" существует, но эта не та транссексуальность, при которой ставят диагноз F64.0.
Все, что основано на парафилиях, как то ближе к трансвестизму. Мне трудно представить парафилию у 5 летнего ребенка, например.
Существует "настоящая" транссексуальность по официальной медицине, при которой есть "ощущение себя". Но как ясно показано в статье "The gender identity Fallacy" именно у аутогинефильных тс и есть это "ощущение себя", в то время как у гомосексуальных (с детства феминных) тс никакого "ощущения себя" нет. У них есть социальный дискомфорт:
Conclusion:
Gender identity is a concept appealed to in an attempt to unify the two conditions, homosexual transsexuality and autogynephilic transsexuality, under one common disorder. This is not one disorder with a late-onset symptomology and an early-onset symptomology, or with a symptom pattern for homosexuals and a symptom pattern for heterosexuals, but two entirely distinct and unrelated conditions. Describing homosexual transsexuals in terms of "gender dysphoria" is incorrect because their discomfort is with their social position rather then any sort of internal pathology. Describing non-homosexual transsexual's symptoms in terms of "gender dysphoria" is perhaps more accurate in that it actually corresponds to a real feature of their disorder, but it is misleading in that what is said to be "gender dysphoria" is simply autogynephilic sexual frustration. When clinical psychologists and so called "gender therapists" apply the 'internal gender identity' model of transsexuality, often flatly 'confirming' that their autogynephilic patient is truly female, they are participating in and deepening a delusion, something that a psychologist would never intentionally do for any other patient making delusional claims to rationalize behavior caused by a paraphilia. When psychologists working in this model apply it to homosexual transsexuals, they are completely misunderstanding their psychology and personal issues, making any sort of therapy impossible.
The idea of gender identity as an internal state of being or experience is impossible and the concept of internal gender identity is entirely contradictory to the common usage of the term 'gender.' Homosexual transsexuals do not experience anything that could be considered an 'internal gender identity,' rather their experience of 'gender' is one derived from social interaction, and any identification they have is an external one based on their apparent similarity with females, not a true identity disturbance at all. They are motivated instead for social (and associated sexual) reasons and the only 'gender identity' that's significant to them is one assigned by others, their public identity and not a private psychological condition. The phenomenon of 'internal gender dysphoria' can be better explained in autogynephilic transsexuals as part of their atypical sexuality. Continuing to treat transsexuality as a problem of 'gender identity' confuses the issues and makes an accurate description of the psychology of transsexuality impossible. Gender Identity Disorder is a flawed merger of two conditions, homosexual transsexuality and autogynephilia, neither of which are identity disorders, but a condition of social and sexual development and a paraphilia, respectively.
То есть, официальная медицина поддерживает именно аутогинефилию.
Следовательно, оба ошибочны.
Не следовательно. Тут идет некая абсолютизация "официальной медицины"
"Официальная наука" долго считала что Солнце вращается вокруг Земли.
До Бенджамина диагноза F64.0 не было, значит официальная наука вообще не распознавала тс.
Сейчас - распознает в очень абстрактной форме, потому что неясностей еще много: "ощущение себя противоположным полом и фрустрация от этого в течении минимум двух лет". Замечу, что с аутогинефилией тут нет противоречия. И фрустрация, и "ощущение себя у них "на месте".
В DSM-III транссексуал определялся как некто кто ненавидит свой пенис:
It's not accurate to use DSM-III-R because DSM-III-R says that a transsexual is someone who hates their penis, and some people who are going to live in the female gender role, whom the paraculture terms transgenderists but the literature has no category for that, don't hate their penis; they use it.
DSM-IV-TR уже разделяет транссексуальность на аутогинефилию и андрофилию.
Что касается шизоидности, то это попытка понять откуда "ощущение себя" растет. Одна из версий - изложенная в упомянутой мной статье - та что "ощущение себя" это рационализация аутогинефильной фрустрации. Но это часть объяснения.
Второй вариант - именно настоящая гендерная дисфория т.е. неудовлетворенность
гендером (которая, впрочем, не потиворечит и аутогинефилии) - под настоящей гд я понимаю когда например мужчина испытывает фрустрацию от того что он мужчина, а причин может быть много - как невозможность удовлетворения аутогинефильных фантазий или желания ходить в юбке (т.е. сексуальная причина) или быть принятым в обществе в желаемом поле, так и психологические запечатления раннего детства о мужском как пугающем и отталкивающем.
Или комбинация этих причин.
Но "ощущение себя" не равно гендерной дисфории. Это лишь одна из причин дисфории. Просто по официальной версии, "ощущение себя" и есть причина дисфории, причем,
природа этого "ощущения себя" там
не рассматривается.
И наконец, у шизоидов может быть безусловное ощущение себя женщиной, потому что их душа так себя чувствует. А другие из них чувствуют себя чайниками. Тоже безусловно.
Не сказано там, какая из природ "ощущения себя" относится к тс, а какая нет.
Например, шизоидная природа - относится ли нет? А аутогинефильная? И те и другие "себя ощущают".
Андрофильные-же (те, кто с детства феминны) себя как раз не ощущают: "настоящие" тс, писавшие вышеупомянутую статью, говорят о том, что никакой гендерной фрустрации (дисфории) от "ощущения себя" они не испытывают, хотя именно они были очевидно
наблюдаемо феминными и в детстве и во взрослом возрасте. Их дисфория именно гендерная (т.е. социально обусловленная) - поскольку их шельмует (подвергает остракизму) общество из-за их
очевидного окружающим гендерного несоответствия.
Получается, что они не подпадают под "официальное определение".